Que feriez-vous si votre maison était hantée ?

oui Hal est ridicule, machiavélique et inquiétant, mais médiocre scénaristiquement

Asimov était allé voir la projection de 2001 au cinoche à l'époque, il est sorti de la salle en plein milieu du film, il était scandalisé par l'absurdité totale du scénario relativement au robot

2001 est pour moi un des pires films que j'ai vu de ma vie, je sais plus si j'ai déjà dis ça quelque part, mais ce chef d'oeuvre du 7ème art unanimement salué par la critique, et vénéré par les fans m'a fait l'effet d'une sombre bouse prétentieuse et chiante comme la pluie

Il n'est pas ridicule face à ce paradoxe si on ne le regarde pas d'un point de vue humain avec notre manière de résoudre les problèmes. Tu as lu les livres cela dit ?

je pige pas tout ce que tu me dis ... quel paradoxe ? quel livre ?

Dans 2001, perso, j'ai pas accroché à tout, HAL est cool, donc je l'ai pris, mais j'ai longtemps cru ne pas comprendre le scénart jusqu'à ce qu'on me dise : "mais c'est une question d'interprétation, jeune homme."
Là, j'ai compris qu'il n'y avait alors rien à comprendre : on peut tout dire et n'importe quoi sans avoir tors.

HAL 9000 (Legillian) a écrit:

sans avoir tors.

sans avoir Thor même si tu veux

J'ai fais une faute ? J'aime pas tord. On peut écrire tors, tords, tord... Trop de formes, je ne sais pas laquelle choisir.

sans oublier le tore ^^

Ce film, c'est d'abord un livre... plus 3 autres après ça. Bande de *********.

?? tu parles toujours de 2001 l'odyssée de l'espace là ?

le film 2001 l'odyssée de l'espace est vraiment un film étrange, je viens de voir un petit morceau du film mais niveau effets spéciaux... voilà quoi. ironiquement, galaxy quest est large mieux niveau effet.

Marvin (Aurl) a écrit:

?? tu parles toujours de 2001 l'odyssée de l'espace là ?

OUI !

mais galaxy quest, c'est à la même époque ? Perso, j'aime beaucoup les effets cheap qui donnent des illusions cool.

Google est ton ami.

donc 2001 est censé être inspiré par 4 bouquins ? non seulement je savais pas du tout cela ( en général ce sont les cinéphiles qui s’enorgueillissent de cette oeuvre comme de la crème du cinéma, j'm'imaginais donc que c'était une oeuvre originale ) mais en plus Wikipédia parle absolument pas de 4 bouquins associés à 2001 ... donc de quoi s'agit-il ?

Tu cherches sur wikipedia avec tes pieds ?

"Le scénario s'inspire de plusieurs nouvelles écrites par Arthur C. Clarke, notamment La Sentinelle (1951). Clarke, coscénariste du film, écrivit le roman homonyme pendant le tournage. En 1982, il publia un nouveau roman intitulé 2010 : Odyssée deux (2010: Odyssey Two) qui sera adapté au cinéma en 1984 par Peter Hyams sous le titre 2010 : L'Année du premier contact (2010)."

"2001 : l'Odyssée de l'espace (2001: A Space Odyssey) est un roman de science-fiction écrit en 1968 par Arthur C. Clarke parallèlement au tournage du film de Stanley Kubrick, 2001, l'Odyssée de l'espace. L'histoire est basée sur plusieurs nouvelles d'Arthur C. Clarke (notamment La Sentinelle - 1951)."

"Le livre eut une suite en 1982, intitulée 2010 : Odyssée deux (adaptée au cinéma en 1984 sous le titre 2010 : L'Année du premier contact, qui donne une réponse à certaines des interrogations que le film pouvait laisser, suivie de 2061 : Odyssée trois (1988) et de 3001 : l'Odyssée finale (1997)."

ha oui d'accord, des bouquins réalisés parallèlement au film et après le tournage du film

j'vois mal comment tu peux dire "2001 c'est d'abord des bouquins" alors que y'a un seul bouquin qui est antérieur

c'est juste une grosse licence surexploitée après le succès du film, j'vois pas ce que les bouquins ( sauf le premier ) peuvent m'apporter sur le film si ce n'est d'apprendre que 2001 est une licence juteuse.

... d'ailleurs, Star Wars, c'est pas un film, c'est d'abord des pin's, des figurines et des stickers à collectionner, si t'as pas vu les stickers, tu connais rien de Star Wars mec !

Winston Smith (Unbekannt) a écrit:

Ce film, c'est d'abord un livre... plus 3 autres après ça. Bande de *********.

C'est ce que j'ai dit. Après ça, le film. Le livre explique un peu différemment les choses et donne un destinée nouvelle aux personnages. Et je t'emmerde.

aucun souci avec ce point de vu

Mais Kubrick est salué comme un génie du cinéma pour ce film
je me dois donc de prendre ce film pour ce qu'il est, quelle que soit la qualité de son inspiration et de ses dérivés

Le film est une immonde bouse prétentieuse et psychédélique ( dans le mauvais sens du terme, le sens où on se fait chier ) que tout le monde se plait à acclamer ( en partie ) parce que des cinéphiles antérieurs l'acclamaient ( je précise en partie, car je ne nie pas que l'on puisse sincèrement apprécier ce film )

Sans trop spoiler, sache que les 3 personnages (les deux cosmonautes et l'ordinateur) continuent d'exister dans les livres.

et si tu prends seulement le premier bouquin, il est plus compréhensible et intéressant que le film ?

Je trouve, oui.

s'il est une adaptation d'un bouquin valable, le film est encore plus nul que je ne le pensais

Arrête un peu de pester. On dirait un vieux.

arrête de dire "on dirait un vieux" on dirait un jeune

Wesh kess tu m'dis là grand-père ? T'veux t'marraves ?