[Débat] Que pensez-vous de la création, de la vie, et du reste ?

Pour participer à ce débat, il faut absolument, dans le cadre de celui-ci, accepter comme vraie (temporairement du moins) l'hypothèse selon laquelle une instance divine aie pu être à l'oeuvre dans la conception de l'univers.

Livrez vos impressions... Que pensez-vous de tout ça ? de la création, de l'univers et du reste ?

Pensez-vous que tout ceci soit de bonne facture ou, au contraire, parfaitement bancal ?

Donnez-nous vos impressions, chers amis.

Impossible Unbe ...

la sciences explique quasiment tout, et le reste n'est que probabilité et coincidence.

L'être divin n'a jamais été là que pour rassurer et expliquer ce que le commun des mortels ne peut comprendre.

La création n'est que la logique scientifique de l'évolution, pour l'univers il en est de même, et l'après et l'être divin, personne n'en a jamais apporté, mais ce n'est que mon avis de mathématicien et scientifique

Nous pourrions philosophé des heures sur la conception de la vie
Pour moi ce n'est qu'un état, tu es la par ce qu'ont i a mis , et la création croire en l'être divin qui nous a crées oui , non
Pourquoi la seul volonté d'un homme aurait pu faire cela
Adam, Eve, La pomme c'est nous faire croire que les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses
Pour moi personnellement , la terre a donner lieu a une vie qui a engendrer d'autres vies
voilà pourquoi nous sommes la

On peut expliquer, aujourd'hui, (plus ou moins facilement) la plupart des phénomènes que l'ont peut rencontrer tous les jours, qui auparavant étaient désignés comme "divin".

A partir du moment où l'on peut prouver scientifiquement que certains (voir énormément) phénomènes d'ordres religieux ne sont pas vrais, (tel que l'homme descend du singe) on peut réellement se poser la question sur la véridicité de tels enseignements religieux.

Sans viser particulièrement de religions particulières on peut facilement démontrer des incohérences que l'on aurait pas pu déceler auparavant.

Après je pense qu'il faut plutôt se faire une idée précise et individuelle et non suivre la masse populaire..

On peut quand même se dire que le monde est plutôt bien fait. (Je ne parle pas du monde construit par l'homme, mais plutôt à la Terre, sa composition, certains éléments physique et le fait qu'elle permette une vie ( +- intelligente) qui perdure depuis des millions d'années...)

Bref, on a tous un avis la dessus, et il est évident qu'il ne sera jamais possible d'avoir LA réponse (du moins, certainement pas de notre vivant...)

Mhm. Je me rends compte que je ne me suis pas assez bien expliqué et vous ai induits en erreur. Je recommence... Imaginez... Je ne sais pas moi, un concours, ok ? Et lors de ce concours, Dieu vient vous montrer son projet: "Voici l'univers, il y a des milliards de galaxies, d'étoiles, etc. Il y a une planète habitée dans le lot mais un peu trop petite pour que vous puissiez la voir sur ce schéma messieurs les juges. Ici, on peut voir la terre, la planète habitée, en plus gros plan avec ses habitants et tout ça. Je vous donnerai toutes les informations sur l'univers, la terre et le reste. En tout cas, c'est moi qui ai tout créé de A à Z et j'en suis plutôt fier."

Moi, déjà, je dirais: "Bon Dieu, pourquoi avoir mis une telle distance entre chaque corps céleste, entre chaque système et entre chaque galaxie ? Si des vies naissent ici et là, ils ne pourront jamais se rejoindre, c'est chiant. C'est fait exprès pour que les organismes intelligents se sentent à crever seuls sur leur bout de roche ? En plus, quand on y pense, votre univers-là, il n'y a quasiment que du vide, à quoi ça sert ? C'est de l'art minimaliste ou quoi ?"

Par exemple.

P.S.: Dieu n'est ici que comme personnage à qui s'adresser, pas le reflet de ma croyance envers lui.

je pense qu'il y a quelque chose de supérieur qui régit tout ca
mais on est juste pas capable de le comprendre

c'est un peu comme ....
vous prenez le chat le plus intelligent du monde

et vous essayez de lui inculquer des notions de géométrie
vous pouvez essayer toute votre vie, jamais il comprendra

PS j'adoooore les chats

Oui, c'est exactement ça. Un topic prétexte - pour moi - à me plaindre de tout un tas de trucs !

42

Je n'ai pas trop aimé ces livres. L'humour anglais est assez spécial.

Un autre truc de vraiment mal fait, c'est le système digestif. Sérieusement, on aurait pu trouver un autre moyens d'absorber l'énergie et de rejeter les déchets. Non, au lieu de ça, on a un truc qui nous fait mal de temps en temps et qui nous force à excréter une substance brune et mal odorante. Fait chier !

misérable

si tu connaissais la superbe autonomie du plexus d'Auerbach, la magie de synchronisation des contractions péristaltiques de tes intestins ou de ton œsophage, ainsi que la finesse d'horlogerie de ton pylore régulé chimiquement, tu serais bien plus respectueux de ton appareil digestif

toute la longueur de ton appareil digestif ce n'est qu'une succession de merveilles évolutives et de perfectionnements biologiques coordonnés

Tout ça pour, au final, déposer une substance brune et dégueulasse. Merci. Merci beaucoup. Au fait, toi qui a l'air calé en bio, je me pose une question: c'est la pression physique du milieu qui influence sur la taille maximale que peut avoir un organisme, c'est même pour ça qu'il y a des millions d'années, quand l'atmosphère était moins forte, il pouvait y avoir des animaux géant, non ? Mais pourquoi il y a des animaux géants dans l'eau où la pression est plus forte ? Et sur une planète ou la pression atmosphérique serait très très faible, il pourrait y avoir des animaux titanesques, non ?

c'est pas la pression
c'est la gravité

donc les animaux peuvent être gros sans handicap dans l'eau parce que le milieu est plus dense et donc la gravité s'y fait moins sentir

et pour ce qui est des gros animaux de jadis (et des grosses plantes), ça n'est pas une variation de la gravité, c'est tout simplement des facteurs limitants qui impose une taille maximale des êtres vivants

le monstre du loch ness ne peut pas exister car dans le volume d'eau que représente le lac en question, il n'y a pas un assez gros renouvellement de biomasse pour nourrir un monstre marin préhistorique

de la même façon, pendant le carbonifère, énormément de carbone était fixé dans de la haute végétation et dans le sol, ce qui permettait à l'atmosphère d'avoir un haut taux d'oxygène ( légèrement plus que maintenant ) et à permis le développement de faune d'insectes très gros
dans les milieux très riches en nutriment et en substrat de la respiration, les animaux peuvent être plus gros car la taille n'est pas un handicap pour assurer la subsistance d'un gros volume de cellules vivantes
avec les plantes c'est flagrants, tu trouves des végétations haute dans les milieux riches ou à très haute pluviosité, mais dans les déserts ou en sibérie, tu as une végétations basse et éparse

enfin, dernier élément, outre la gravité et l'environnement abiotique et les nutriments
il y a la pression de sélection

les animaux sont sélectionnés pour leur taille selon le mode de prédation de leur prédateur favoris
par exemple ( toi qui aime bien les courbes de gauss ) en 1964 on a introduit un poisson prédateur de zooplancton dans un lac américain
la sélection de ce nouveau prédateur à fait se déplacer la courbe de gauss du zooplancton, en ne mangeant que les plus gros, seul les animaux inférieur à la taille prédaté se sont reproduit, avec l'avantage selectif de leur taille, ils sont devenu majoritaire et plus favorisé que les petits, tout en ayant un prédateur de moins que les plus gros de leur espèce

un autre exemple moins évident, la bergeronnette c'est un petit oiseau qui mange des mouche, elle ne consomme pas les plus grosse, car les plus grosse sont chiantes à manipuler pour les bouffer, elle chasse donc préférentiellement les grosses mouches mais sous une limite maximale, pour ne pas perdre energétiquement l'avantage d'avoir une seule énorme proie en galérant à la manipuler
les mouches les moins chassées sont donc les très grosses et les plus petites uniquement

donc je résume, j'sais pas si j'ai oublié des trucs ni si j'ai été clair
les facteurs qui détermine les tailles des individus c'est la gravité, la richesse nutritive du milieu, et la prédation

Je crois comprendre. Mais pour les plus gros individus, la prédation ne peut pas jouer puisqu'ils sont eux-même en haut de la chaîne alimentaire de leur éco-système, donc la taille de l'éléphant par exemple, n'est limitée que par la présence de nutriments et la gravité. Mais j'imagine qu'il y a aussi des cas où la prédation fait l'inverse: ce sont les individus plus massifs qui ont plus de chances de survie, non ? Tu connais des exemples de proies devenues trop grosses par rapport à leur prédateur ? En théorie, sur Mars, s'il y avait une atmosphère et beaucoup de nutriments, on pourrait avoir de gros animaux ? (Je veux mon animal géant bordel). Ben tiens, voilà un autre truc mal fait. On n'a ni dragons, ni trolls, ni griffons, ni rien à cause de ces conneries.

les plus gros sont pas au sommet de la chaine
les lions ça bouffe des éléphanteaux en Afrique

et les tigres font pareil en Asie, quand y'avait plus de tigres ils attaquaient même les adultes

mais dans l'exemple que je te donnais de la bergeronette, c'est bien les plus grosses mouches qui ne sont pas inquiétées
et dans la plupart des cas, les plus gros animaux sont les plus tranquille, ça les protège des prédateurs

car la limitation alimentaire est un facteur limitant pour les gros prédateurs et encore plus pour les super-prédateurs ( les prédateurs de prédateurs )

pour se maintenir en vie, un prédateur doit trouver beaucoup de nourriture, sachant qu'il ne consomme que des consommateurs primaires ou secondaires
si les lions étaient assez gros pour bouffer facilement des éléphants ( genre des lions de 5 mètres de hauts ) ils devraient bouffer énormément d'éléphants, et encore plus de toutes les proies plus petites, asséchant totalement leurs viviers de nourriture à la longue

les lions ont donc une taille intermédiaire qui met à la portée de leurs dents des animaux nombreux et de leur ordre de grandeur, et accessoirement des plus gros
c'est un jeu de balance énergétique qui détermine la taille idéale des bestioles
les plus avantagés sont ceux qui ont une taille qui leur permet de subvenir le plus facilement à leur besoin

pour les consommateurs primaires ( les gros herbivores si tu veux ) il y a donc tout intérêt à être gros, car les prédateurs ne pourront pas être plus gros qu'eux
c'est pour ça que les hippopotames butent des crocodiles mais que le contraire est très rare, les rhinocéros sont rarement emmerdé aussi, et même les buffles buttent des lions de temps à autres
mais le problème reste le même : pour pouvoir grossir, il y a intérêt à avoir beaucoup de nourriture à disposition, ou d'avoir un système d'assimilation extrêmement rentable ( c'est jamais le cas )

après j'ai pas évoqué parce que c'est fantaisiste, mais y'a énormément de problèmes qui se poseraient à l'existence de véritablement gigantesques créatures animales actives, j'détaillerai si ça t'intéresse

sur Mars, s'il y a avait une atmosphère, elle ne durerait pas longtemps, car justement la gravité est trop faible pour la retenir
ensuite pour des gros animaux sur mars, il faudrait une abondante végétation, et donc une abondance d'eau et un climat favorable
et après cela, il faudra attendre que nos animaux à nous y vivent et deviennent plus grands, ou attendre que de la vie s'y développe toute seule à partir de pas grand chose
et pendant tout ce temps, entretenir l'atmosphère en la renouvelant sans arrêt

sinon revoit avatar, il est dit que la gravité sur Pandora est un peu plus basse que sur terre, ce qui explique que toutes les bestioles soient grandes

et chuis pas certain de comprendre pourquoi tu parles de Dragons, trolls ou griffons

Avatar le nanar. Je parle de monstres fantastiques parce que c'est cool. Un dragon, c'est cool. Et j'en voudrais un à moi pour me balader en ville, brûler quelques personnes et faire des courses. Les griffons sont pas mal non plus. Et les trolls, c'est pour enfant avoir des copains qui me ressemblent physiquement.

En tout cas merci pour toutes ces explications. Au fait, j'avais posé la question suivante à Nephthys qui m'avait répondu par l'affirmative: c'est possible que dans les fonds marins, il y ait des animaux gigantesques de 40 mètres et plus ? Il y a déjà des calmars géants à 400m de profondeur que les cachalots vont attaquer mais ce serait fantastique qu'il y ait des monstres encore plus énormes. Mais selon ce que tu dis, il faudrait beaucoup de nourritures, d'énergie pour ça.

pour les dragons, tu connais peut-être un documentaire ( faux-documentaire) que j'ai beaucoup apprécié " Dragons ... et s'ils avaient existé"

ça à l'air tendancieux comme ça
mais ça n'essaye pas de convaincre de l'existence des dragons, ça fait comme si c'était effectivement le cas ( avec la découverte de faux ossements qui auraient appartenu à un dragon ) et ça essaye d'expliqué comme ça aurait pu marcher, comment ça aurait évolué puis disparu
j'ai trouvé ce doc original et très frais

pour ce qui est des fonds marins, les plus gros calmars repêchés actuellement font environ 20 mètres de long (mais c'est très allongé comme bête donc pas hyper impressionant )

le plus grand être vivant est officiellement un champignon pouvant étendre son mycélium sur plusieurs centaines de mètres
le plus gros animal est une méduse ( bon ça compte pas c'est d'la daube ) avec des tentacules pouvant atteindre 35mètres de long
plus habituellement, le plus gros animal vivant considéré est la baleine bleue qui fait environ 30 mètres de long et qui pour le coup est massive et imposante avec une cinquantaine de tonnes si j'me souviens bien
le plus gros prédateurs vivant est le grand requin blanc ( avec un autre qui peut faire également 6 à 7 mètres de long pour les plus gros mais dont j'ai oublié le nom )

le plus gros animal terrestre actuel est l'éléphant (d'Afrique de savane), le plus grand est la girafe
le plus gros prédateur terrestre actuel est l'ours ( Blanc ou Kodiak je sais plus )

ça te permet d'observer ce que je disais, les plus gros prédateurs sont toujours petit par rapport aux plus gros herbivores ( ou microphage pour la baleine bleue )

pour contenter tes rêves d'animaux géants, je crains que tu ne sois contraint à te plonger parmi les animaux du passé qui furent parfois immenses, dinosaures ou mammifères géant ( type hyndricotérium ( chais plus si ça s'écrit comme ça ) ou mégawombat australien par exemple )

si tu veux j'dois pouvoir te lâcher quelques noms de bestioles de jadis franchement chouette ou bizarre, type smylodon ( les gros ) thérizinosaurus (ressemble aux monstres de l'école dans silent hill ) et autre carcharodontosaurus (avec une super grosse tête )

Si j'ai l'occasion de voir ce docu, je le ferai. En parlant de docu, j'en avais vu un qui avait excité mon imagination, c'était une projection de ce que pourraient être les animaux dans 50.000, 100.000 et 150.000 ans. On voyait vraiment des saloperies comme la pieuvres qui était devenue terrestre, qui marchait sur 8 pattes et avait la taille d'un éléphant. Ou le calma de 40 mètre qui faisait des couleurs flashy pour attirer les proies. Ou des araignées énormes qui se balançaient de branches en branches comme des singes.

Les calmars, c'est certes long mais quand même... 20m la saloperie. Avec des tentacules. Il en a 10 en plus. Cela dit, tu ne me dis pas si oui ou non, il est possible de voir des saloperies gigantesques se planquer au fond de ces poubelles géantes qu'on appelle "océan". J'ai vu dans un docu le truc qui étend son... filament... sur 40 ou 50 mètres. Brrr.

Le plus grand prédateur, ce n'est pas une espèce de serpent ? Certains s'allongent sur plusieurs mètres comme l'anaconda.

En parlant de dinosaures, ça me rappelle que j'aimerais beaucoup que sorte un nouveau Jurassic Park. Il y a aussi cette série qui va sortir, Terra Nova. Quand même, ils pourraient se faire pas mal de fric en sortant un "Jurassic Park 3D". Et moi, voir de gros dinosaures courir après de pauvres humaines, ça me fait bander.

Unbekannt a écrit:

Si j'ai l'occasion de voir ce docu, je le ferai. En parlant de docu, j'en avais vu un qui avait excité mon imagination, c'était une projection de ce que pourraient être les animaux dans 50.000, 100.000 et 150.000 ans. On voyait vraiment des saloperies comme la pieuvres qui était devenue terrestre, qui marchait sur 8 pattes et avait la taille d'un éléphant. Ou le calma de 40 mètre qui faisait des couleurs flashy pour attirer les proies. Ou des araignées énormes qui se balançaient de branches en branches comme des singes.

jamais entendu parler
ça me semble débile et scientifiquement intenable

Unbekannt a écrit:

Cela dit, tu ne me dis pas si oui ou non, il est possible de voir des saloperies gigantesques se planquer au fond de ces poubelles géantes qu'on appelle "océan"

bien entendu que j'ai pas répondu
que veux tu que j'en sache vraiment
quelqu'un qui répond catégoriquement à cette question c'est juste un gros menteur ^^
tout ce que je peux te dire, c'est que les machin d'une vingtaine de mètres vivent en profondeur et que les cachalot en bouffe, ce qui implique qu'il ne doit pas y en avoir de plus gros, car ça impliquerait que les cachalots soit autant proie que prédateur et qu'ils se feraient pas chier à plonger aussi profond si y'avait du danger

les caméras envoyées dans les fosses marines pour montrer ce qu'on y trouve ont croisées des calmars géants sensiblement identiques à ceux qu'on voit remonter, rien de plus gros
c'est pas tant dans la taille que dans l'étrangeté que les fond marins surprennent
il reste encore à voir ce qu'on trouve au plus profond de ces fosses, je vois pas pourquoi on y trouverait de grosses bestioles

Unbekannt a écrit:

Le plus grand prédateur, ce n'est pas une espèce de serpent ? Certains s'allongent sur plusieurs mètres comme l'anaconda.

heu oui, les python ou anaconda peuvent faire 8 à 10 mètres ( l'anaconda c'est surtout son tour de taille qui est énorme ^^ )
mais j'parlais plutôt des animaux qui sont hauts et/ou gros (donc lourds ) en fait

Unbekannt a écrit:

En parlant de dinosaures, ça me rappelle que j'aimerais beaucoup que sorte un nouveau Jurassic Park. Il y a aussi cette série qui va sortir, Terra Nova. Quand même, ils pourraient se faire pas mal de fric en sortant un "Jurassic Park 3D". Et moi, voir de gros dinosaures courir après de pauvres humaines, ça me fait bander.

le dernier jurassic park était totalement naze ( et pourtant je suis un fan de la première heure, comme mon frangin d'ailleurs )
sinon j'vois pas en quoi les dinosaures font plus bander que l'humaine toute seule

C'est peut-être débile mais c'était bien marrant.

Tu pars du fait que les gros bazars seraient à la même profondeur que les calmars géants qui sont bouffés par les cachalots mais ils descendent à 400m. Peut-être qu'à 1.000m de profondeur, il y a une créature à 28 tentacules qui télécharges de la pédopornographie avec sa méduse équipée du wi-fi.

En parlant d'anaconda, j'en ai un beau entre les jambes. Bon, ça, c'est fait.

Pourquoi le 3 était totalement naze ? Moi, j'aime bien. Mais tu ne peux pas comprendre mes sentiments.

nan, j'parlait des cachalots
mais dans un second temps je parlais des caméras qui sont descendues à 3000 mètres et sur les images on voit des calmars géants

le 3 était hyper mal découpé, les scènes s'enchainaient aléatoirement avec un fondu au noir
le scénario était pas du tout épique et juste pour coller aux dernières supposition, les raptors sont plus petit, ont des plumes et ont des couleurs à chier

et les effets spéciaux étaient datés ( le côté maquette en plastique était omniprésent, bien plus que dans le premier film )

Et tu as pensé quoi du Monde Perdu ?

très sympa
pis goldblum est marrant

et n'allez pas dans les hautes herbes ! c'est culte ^^

Par contre, la gamine, elle casse les couilles (comme la plupart des gamins dans les films). Je continue de dire qu'il faudrait une suite. Et une suite à Alien. Je veux des dinosaures et des xénomorphes, pas des na'azis ou na'avis ou autres merdes du genre.