A la hauteur ?

c'est une question d'éducation ça. rien à voir avec l'intelligence.

quand tu baignes dans un milieu qui prêche une bonne parole et à observer toute sorte de rites, les remettre en doute ne sont pas un réflexe signe d'intelligence. en tout cas ce n'est pas avantageux socialement pour l'intégration. au contraire ceux qui cherchent à dominer les autres (et y en a beaucoup !) et qui en ont les moyens dans ce cas seront même sans doute les plus engagés dans le mouvement pourvu qu'ils en tirent une satisfaction sociale : pouvoir, argent, harem et j'en passe...

Oui sauf que je ne parle pas de ça. Je dis juste que la pensée "magique" existe toujours chez les gens et donc que ça tend à montrer que ce n'est pas tant l'évolution de notre cerveau que l'évolution de la somme globale de nos connaissances qui expliquent la différence d'intelligence entre moi et un pauvre type qui foulait la terre il y a 10.000 ans.

Antxiko a écrit:

c'est une question d'éducation ça. rien à voir avec l'intelligence.

qu'est-ce qui te permet d'être catégorique ?

faut voir la conférence inculture 1 de Franck Lepage pour avoir la référence complète

Je vais essayer de réexpliquer pour les deux ou trois gros cons qui me suivent. Si aucun de nous n'avait, depuis l'enfance, baigné dans un monde où le fait que la terre tourne autour du soleil est un fait (contr'intuitif d'ailleurs) absolument incontestable remettre en doute cette affirmation serait risible. Maintenant, imaginez une minute qu'on n'ait jamais découvert ça, nous penserions que la terre est plate et qu'une boule de feu tourne autour de nous.
Sachant cela, pourrions nous dire que nos personnes A sont plus intelligentes que les personnes B ? Non, les personnes A ont simplement eu accès a des informations (trouvées par d'autres s'il fallait encore le signaler) auxquelles n'ont jamais eu accès nos personnes B.
Je ne pense pas qu'un individu qui naîtra en 2050 sera plus intelligent qu'un individu qui est né en 1950. Les deux auront cependant accès à un niveau de savoir tout à fait différent et donc, l'homme du futur se demandera certainement comment nous avons pu survivre en étant aussi cons.
Je tiens à fignoler le tout en ajoutant qu'on se sert toujours de la Torah, de la Bible, du Quoran, de Platon, d'Aristote et d'autres ploucs sortis tout droit d'avant même le moyen-âge pour construire nos valeurs morales de ce qui est bien et de ce qui est mal.

Je n'ai malheureusement aucune expérience pour démontrer le fait que j'avance puisque je ne peux pas remonter le temps et capturer des bébés de-ci de-là pour les ramener dans le présent et leur faire suivre une scolarité normale. Je peux en revanche me fier aux travaux des neuro-biologistes et à tous ces enculés qui n'ont pas encore inventé le soma qui disent dans les grandes lignent que depuis 10.000, le cerveau de l'homme n'a pas beaucoup changé.

Antxiko a écrit:

faut voir la conférence inculture 1 de Franck Lepage pour avoir la référence complète

merci je connais

cela ne répond pas à la question

je veux pas une explication qui valide le fait que l'éducation joue un rôle, ça semble évident
je veux une preuve que la biologie et la constitution du cerveau n'en joueraient aucun, puisque tu l'affirmes également

J'ai répondu à tout ça personnellement.

j'ai pas lu ton message en fait, il était long, j'voulais juste répondre à Ant en vitesse, j'avais pas le temps ^^

Et après il vient pleurer à mes pieds pour que je lise ses cinémassacres et autres textes de 6 pages ! Faquin !

oui mais sur le moment c'était vraiment un manque de temps me concernant ^^


maintenant j'ai lu ton truc, chuis pas d'accord sur plusieurs points
je vous ai cité un véritable fait "les souris de laboratoire sont plus intelligentes qu'il y a 30 ans"
dans leur cas il ne s'agit pas de culture, d'avancée de leur civilisation, mais uniquement de la capacité du cerveau à interpréter les informations

et sinon "pas beaucoup changer" bein c'est changer quand même
et je ferais le raisonnement inverse : en 500 000 ans le cerveau humain à énormément changé, donc en 10 000 ans, on peut imaginer qu'il a changé 1/50 de énormément (ce qui reste non négligeable)
J'ajoute que depuis environ 6000 ans et avec le temps, l'humain s'est servi de son cerveau beaucoup plus souvent pour la réflexion pure, et beaucoup moins pour d'autres tâches
Enfin, que la sélection sexuelle de jadis se faisait sur des critères morphologiques principalement, et qu'ils se font à notre époque énormément sur l'intelligence (qui donne des avantages au sein de la communauté et donc du fitness).
Tout cela cumulé implique, sans la moindre hésitation en ce qui concerne mon avis, que les cerveaux de jadis étaient différent des cerveaux de maintenant

ce qui vient contredire les deux premiers points que je soulève, c'est la grande ductilité du cerveau, par définition, qui implique que des utilisations différentes ne se ressentent pas forcément phylogénétiquement sur la structure de l'organe.

Ta dernière phrase est ce que j'essayais d'exprimer mais sans savoir comment le dire autrement que "ce bout de gras est le même depuis des lustres".

depuis des lustres, ouais, pas depuis des milliers de lustres


tiens, je cherchais même pas ça en fait, mais chuis tombé là dessus tout à l'heure par hasard :
http://www.hominides.com/html/actualites/taille-cerveau-cro-magnon-homo-sapiens-0391.php

j'ai pas fait de recherches sur le sujet, c'est probablement vaste, mais bref, le cerveau se modifie de manière très visible, sur des intervalles de temps pas monstrueux

"Par hasard".

yep, j'voulais voir un truc sur les fossiles, et y'a ce lien là qui m'a causé ^^

Citation :

je veux une preuve que la biologie et la constitution du cerveau n'en joueraient aucun, puisque tu l'affirmes également

je n'ai pas dit que le biologique, héréditaire, bref le déterminé, ne jouait aucun rôle. mais que celui-ci n'était sans doute pas suffisant.
parce que si tu te rends compte que tu es le seul (du moins en apparence) à penser telle chose, tu n'auras pas forcément envie de te faire remarquer en critiquant les prétendus évidences du groupe qui t'entoure. de plus on qualifierait peut-être même de con (c'est un comble non ?) celui qui s'exposerait volontairement au risque d'être pris à parti par les autres, ce qui annule la pertinence de cette distinction (le con est-il celui qui se fait marginaliser, ou celui qui est un mouton comme les autres ?).

Oui, en fait, ce que tu dis, c'est ça:

http://www.sagesse-marseille.com/lhomme-sage/philosophie-dans-la-vie/le-mythe-de-la-caverne-de-platon.html

pas exactement mais je suis très content de réviser un de mes cours de philo de terminale que j'adorais

"le premier pas de la philosophie consiste à prendre conscience de son ignorance, c’est-à-dire de prendre un certain recul par rapport à ses opinions, ce qui n’est pas chose facile. Dans la pratique, on constate qu’il n’est pas aussi simple de se défaire de ses préjugés ou opinions toutes faites."

C'est la différence entre les animaux qui réagissent selon leurs instincts et les humains qui pensent, anticipent, planifient... et font pire que les bestioles. Crétins d'humains!!

Le but était surtout de se concentrer sur la partie où le mec revient dans la grotte et se fait péter la gueule quand il essaye de faire voir la vérité à ses collègues.

Et pourtant elle tourne...

Hein ?

Le célèbre phrase de Galilée qui osait affirmer que la Terre tourne autour du Soleil et qui a dû se rétracter pour ne pas finir sur le bûcher.

On en revient à l'allégorie.

vous êtes affligeants .... je suis affligé

Pourquoi ?