L'amitié selon Rulo

Je vois pas en quoi il y a un risque pour le fellationné (oui je sais ça existe pas)

Il va arriver.

ArgonoS a écrit:

Je vois pas en quoi il y a un risque pour le fellationné (oui je sais ça existe pas)

contacts muqueuse/muqueuse ou égratignure-du-gland/plaie-dans-la-bouche = passage des microbes.

Je ne dis pas que la probabilité est forte mais quand on risque de choper le SIDA, même 1 chance sur 1 million, c'est beaucoup trop.

A mon avis, la meilleure solution pour vérifier cette hypothèse n'est autre que la pratique !!!

Bon il nous faut deux volontaire !!!!!!!! ( pas tous en même temps s'il vous plait )

Si la journée que j'ai passé en terminale à écouté une vieille infirmière nous parler de relation sexuelle et de MST (j'ai fait sauter les cours mais j'aurais mieux fait d'y aller...) nous à en plus raconté des conneries qu'elles aille se faire enculer par une tribu congolais tous monté comme des poneys! Autour dessus d'un feu pendant qu'elle tourne sur une broche!

Elle nous à dit que les muqueuses bucale le laisse pas passé le sida si elle ne sont pas altérées.

DeProfondis a écrit:

Lord_Adwerrath a écrit:

Les risques liés à la fellation sans capote sont uniquement pour le donneur de la fellation et sont extrêmement faibles. Mais ils existe. (Transition uniquement si blessure dans la bouche: aphte, coupures...)

Hum... Je ne suis pas médecin mais il me semble que la bouche et le reste du système digestif sont mieux équipés pour dissoudre des microbes que la bite.
Maintenant si on parle d'une brèche dans la peau (aphte, écorchure) quel que soit l'endroit, c'est l'invasion...
Bref: pas de capote = risque pour les 2.

pendant longtemps le SIDA était considéré comme non transmissible par voie orale , on s'est rendu compte que ce n'était pas le cas il y a une dizaine d'années
au dela de ça, la fellation non protégée est une des première responsable de la transmission d'autres joyeusetés pas beaucoup plus glamour comme Staphylococcus Aureus

en revanche, vous devez être au courant ( parce qu'on entend régulièrement des hygiénistes obsédés nous rebattre les oreilles avec ça ) que la cavité buccale abrite une très riche population bactérienne, de la plaque dentaire aux muqueuses, c'est une véritable ménagerie parfois très structurée ( le biofilm de la plaque dentaire est sans doute le plus étudié au monde pour des raisons d'intéressement médical bien entendu, et il a permis de découvrir tout un monde de complexité bactérienne, d'organisation communautaire et d'échanges de messagers chimiques )
si vous savez ça, vous pouvez en déduire aisément que non, la bouche n'est pas particulièrement compétente pour "dissoudre les microbes"
la salive humaine ne contient qu'une seule enzyme en faible proportion ( une alpha-Amylase, qui commence à dégrader l'amidon en sucre )

Si le système digestif peut te paraitre équipé, c'est surtout parce qu'il est particulièrement exposé et que donc c'est une necessité pour lui de se débarrasser des agents infectieux
ton foie, au hasard, n'a absolument pas besoin d'être "équipé" puisqu'il ne fréquente pas l'extérieur de ton organisme, il est au chaud et bien protégé
ton tube digestif est en revanche un appareil creux en contact avec le milieu extérieur, il doit pouvoir absorber des tas de machins, tout en veillant à ne surtout pas absorber des tas d'autres machins
pour résumer, le seul véritable organe qui a un rôle de destruction des micro-organisme ( potentiellement pathogène ) c'est l'estomac, dont le rôle n'est pas (comme on l'entend souvent pour je ne sais quelle raison ) la digestion
l'estomac est un sac qui acidifie très fortement le bol alimentaire afin de tuer les petites saloperies qu'il contenait et qui seraient très peu courtoises si elles venaient à se retrouver dans ton sang

Je ne savais pas ça concernant l'estomac et maintenant que tu as expliqué tout ça, c'est vrai que ça paraît plus logique.
J'ai aussi vu une étude dans les pays nordiques où on voyait que statistiquement, les cancers de ... je ne sais plus quoi avaient augmenté en corrélation avec cette pratique sexuelle. Mais corrélation n'est certes pas explication, je le conçois.

cancer et pratique sexuelle ?

heu ok
là comme ça je vois pas pourquoi, mais pourquoi pas après tout

J'ai vraiment trop la flemme de rechercher l'article.

pas grave, je ne saurais probablement rien t'en dire de plus que ce qui sera écrit

Probablement pas, non.

Sériueux! Ca veut qu'en plus de m'etre fait chier! L'autre ********** nous a raconté des conneries!!!

à l'époque elle l'ignorait sans doute
comme presque tout le monde
elle t'as également dit plein d'autres choses utiles je pense

et je vois pas le problème posé, c'était un enseignement qui t'as épargné quelques cours je pense, et ça devait pas être si ennuyeux

C'était ennuyeux... Et en plus quand tu sort de là tu de dit bin moi et mon gland on est bon pour plus jamais voir une moule...

vu ton faible niveau intellectuel
c'est une bonne chose que cela t'ait fait douloureusement réfléchir

tu aurais probablement été du genre à répandre le VIH par pack de 10 en ignorant les règles élémentaires de sécurité

Ce que tu dis est complètement con je ne réfléchis pas mais je ne suis pas irresponsable pour autant.

je ne parle pas d'être irresponsable
c'est à dire ignorer un danger que l'on sait

mais de n'être simplement pas responsable, soit ne pas se prémunir contre un danger puisqu'on en a pas été informé

y'a pas de honte à ça
ça peut arriver ( ça arrive souvent )

Oui. Un peu comme les rats, les moustiques, etc.

qui sont des dangers ou qui ne sont pas responsables ?

Les deux.

j'sais pas si c'est vraiment pas responsable
ça existe toujours, donc ça doit l'être au moins un minimum pour s'être perpétué sans problème

Ça semble trop général comme affirmation. J'imagine que ça dépend de l'animal considéré.

après, vu qu'on retrouve de temps en temps des rats dans la bouffe, c'est qu'ils se glissent dans les broyeuses d'usines, et donc que ceux là au moins, étaient assez peu reponsables

Et je dirais assez débiles aussi

trop curieux ...