VIKIIIIING !!!!

Oui, je vois. C'est vrai que c'est un peu con mais bon.

Moi je me suis arrêté au 2. Je me suis dit qu'un scénario reposant sur une entité, la mort, qui tuerait de manière totalement abracadabrante des pauvres types pour rétablir un "équilibre", ça me faisait chier. Sérieux, la mort, arrêt cardiaque, rupture d'anévrisme, connais pas ?

Non Jurassik Park c'est un mauvais film, les dinosaures avaient des plumes en réalité c'était pas des gros lézard
*fuis*

Ce ne sont pas des reptiles ?

Nepht je veux bien que tu bosse dans la bio mais là j'ai une question tu viens pas de faire une (un peu d'anglais) abused généralisation? Parceque je suis sur et certain (et il n'y pas pas que moi que au moins 1 dinosaure était couvert d'écaille. En effet ils ont montré sur arte un fossile extrèment bien conservé! Ils ont quand même put observer son système digestif^^

Dessus ils ont retrouvé la peau fossilisée avec une finesse de détaille allucinante il était bel et bien couvert d'écaille a moins que ce con de petitpied ce soit amusé à lui collé des écaille de poisson sur son cadavre^^

Ils ont pu aussi observer que celle qui était au niveau de la mandibule était beaucoup plus grosse et servait (hypothèse) sans doute à la parade nuptiale!!!

Peut être je ne suis pas archéologue
en tout cas ceux du film devaient normalement avoir des plumes
enfin si on croit en la biologie évolutive, il devait y avoir plus de 20 genres de dinosaures avec des plumes
et la poule est le descendant direct du T-rex xD

Pour la poule c'est pas plutot velociraptor?

Et le T-rex aussi fait partie des espèces confirmée avec des écailles -_-"

pour la poule peut être je suis pas sûr
mais pour le T-rex j'ai un doute dans ce que tu me dis

J'essaye de te retrouver l'article! Peut etre que je me trompe mais me semble que c'est bien le tyranausore qui a été confirmé par contre l'albertosaure lui avais des plumes...


Edit: alors celui qui a été confirmé a écaille est l'albertosaurus aussi c'est bisare j'ai trouvé pas mal de site qui parle du fait que le T-rex ai des plumes mais tout les liens qui renvoie vers des arcticles nouvel obs science et vie et je sais plus quel autre sont brisé... Coïncidence ou erreur de publication?

Ne vous en faites pas, aurl arrive bientôt pour nous apporter la ou les solutions. C'est un super-héros en quelque sorte. (Sauf s'il a la flemme. Là, on pourra crever la gueule ouverte sans qu'il lève le sourcil.)

j'ai pas osé lire ce que vous avez écrit
ça m'a paru tellement niais et débile
j'ai eu peur de vous haïr profondément
j'ai cru entrevoir "la poule est le descendant direct du T-rex" et j'ai eu peur de trouver pire

toutefois si vous avez des questions simples et même naïves, je suis disposé à vous répondre

Tu vas manger quoi ce soir?

lentilles, saucisses fumées
ptère avec quelques lardons, et un reste de paupiette aussi ....

je pensais à des questions relatives a de la paléontologie

Lis ce que j'ai écrit si tu es d'accord tape dans tes mains!!!

Nephthys a dit que les dinosaures n'étaient pas de gros lézards. J'ai demandé si c'étaient des reptiles néanmoins. Je me suis déjà fait avoir avec le lapin qui n'est même pas un putain de rongeur donc je préfère demander.

Oui ce sont des reptiles!!!

Ça ne fait absolument aucun doute.

j'me demande combien de vertèbres cervicales avait ce genre de bestiole (pour les mammifères, c 'est 7 )

( notes : j'viens de chercher, et il semblerait que ça approche les 15 vertèbres, marrant )

maintenant à l'attaque

Unbekannt a écrit:

Nephthys a dit que les dinosaures n'étaient pas de gros lézards. J'ai demandé si c'étaient des reptiles néanmoins. Je me suis déjà fait avoir avec le lapin qui n'est même pas un putain de rongeur donc je préfère demander.

le lapin est un lagomorphe je crois, c'est pas bien loin des rongeurs, faut pas déprimer pour si peu

ensuite j'vais essayer d'être clair (mais pas concis, la concision d'un discours n'est pas forcément compatible avec la rigueur et la clarté )

premièrement le terme plutôt empirique et pas très biologique "lézard" il désignerait actuellement 2 groupes dans la classification phylogénétique ( la plus fiable et récente disons ) les squamates et les sphénodontiens ( qui doivent représenter actuellement 1 ou 2 espèces à peine, des reliques du passé )
ce terme ne désigne rien d'autre, notez que les squamates ont tous sans exception la particularité de muer, dedans il y a des lézards et les serpents (ophidiens) ( selon si vous collez à la classif ou si vous désignez plutôt une forme d'individus, les serpents seront pour vous des lézards ou pas )

prenons maintenant les reptiles, ce groupe ne désigne normalement plus rien ( pour des raison de cohérence de groupe et de l'exigence monophylétique, j'vous passe les détails ) mais moi je l'aime bien
pour le conserver, il faut qu'il comprenne les squamates, les sphénodontiens, les crocodiliens, les chéloniens ( tortues) et les oiseaux
donc pour pouvoir conserver le mot, quand je parle de reptile, ça désigne tout ça ( il est possible que j'ai oublié un ou deux truc )

tout cela c'est la classif du monde vivant actuel

à laquelle il est possible d'adjoindre quelque animaux disparus proches dont on a de bonnes traces (fossiles ou autre ) et qui correspondent fidèlement à un groupe existant

maintenant que tout cela est clair, comprenez bien que l'évolution est un mécanisme continuel, et que plus on remonte loin dans le temps, moins les catégorisations de notre époque n'ont de sens, car tout ces mots désignent avant tout des animaux récents et pour la plupart vivants en ce moment
un exemple simple, le raton laveur et l'ours, qui dérivent tout les deux d'un ancêtre commun, ont commencé à diverger il y a 30 millions d'années
comment vous classez la bestiole à l'origine des deux, vous dites que c'est un ours ? ou raton laveur ? ça n'aurait aucun sens de désigner une bestiole totalement originale par un terme correspondant au temps présent, un terme totalement postérieur à la disparition de la bestiole en question

là c'était 30 millions d'années, mais pensez bien que les dinosaures remontent à la crise K/T il y a 65 millions d'années
et que par ce même terme de dinosaure, on désigne aussi les premiers grand tétrapodes encore 200 millions d'années plus tôt

vouloir classifier les "dinosaures" de manière totalement figée ça reviendrait à faire comme si l'ours blanc, le raton laveur et leur ancêtre commun étaient une seule et même bestiole
en réalité, sur les 200 millions d'années de leur évolution et jusqu'à leur partielle extinction, le mot dinosaure désigne des choses extrêmement différentes, puisque ça a évolué
et c'est difficilement regroupable sous un mot désignant un groupe actuel, puisque la majorité des dinosaure n'existent plus

pour répondre à la question, les dinosaures sont normalement tous des Archosauriens, cela désigne la grande catégorie qui comprend les actuels oiseaux et crocodiliens
les dinosaures sont donc le plus proches des crocodiliens, et les oiseaux, hé bien ce sont des dinosaures

pour les lézards, donc les lépidosauriens ( squamates + sphénodontiens ), c'est un groupe voisin des archosauriens, ils dérivent tout deux des diapsidés ( cela désigne la forme du crâne )
si vous cherchez la proximité, les dinosaures sont donc plus proche des crocodiles que des lézards, et ils ont donné les oiseaux qui sont des reptiles


voila, ça c'était pour répondre à l'honnête question d'Unbe

maintenant j'vais essayer de trier les délires des deux autres guignolos

les dinosaures courent sur 200 millions d'années avant de produire les oiseaux ou de disparaitre
pourquoi voulez vous une réponse catégorique sur la présence ou l'absence de plume
les premiers dinosaures n'avaient très probablement pas la moindre trace de plume
et les derniers ( du moins les saurischiens, ceux qui ont produit les oiseaux ) en avaient sans doute
il est fortement supposé que le T-rex avait des plumes primitives ( un duvet ) au moins durant une certaine période de sa vie ( puisque je vous le rapelle, il y avait des T-rex durant la crise K/T soit tout à la fin du règne des dinosaures géants

toutefois pourquoi dites vous des choses aussi débiles que "la poule descend directement de machin" ça veut dire quoi " descendre directement" ?
il faut un mâle et une femelle pour faire un descendant
à plus ça ne marche pas et à moins pas souvent
les quelques dinosaures qui ont produit les oiseaux ( acheopteryx pour le plus connu je pense ) sont antérieurs de 100 millions d'années à la crise K/T, de ce fait, les dinosaures les plus proches ( effectivement vélociraptor par exemple pour les théropodes domeasauridés cousins direct des premiers oiseaux) ( ou effectivement, un peu plus éloignés, le T-rex, pour les théropodes coelurosauriens ) n'étant produit que tardivement, les oiseaux ne descendent en aucun cas d'eux, mais partagent simplement des ancêtres communs avec ces bestioles

pour descendre d'une bestiole, il faut qu'elle soit antérieure à vous
de la même façon que nous ne descendons pas du gorille, le gorille et nous descendons du même singe


je sais pas si j'ai été clair, je pense pas
hésité pas à poser des questions plus précises sur ce qui vous pose problème

Qu'est-ce que la crise K/T ? Ont-ils enfin tranché sur ce qui a a anéanti presque toutes les espèces vivantes ? La dernière fois que j'ai regardé, je pense qu'on disait que c'était en partie à cause d'une météorite, des volcans, et de leur volume devenu trop imposant. Je crois que la terre a connu 6 extinctions majeures, ce fut la donc la dernière ? Comment étaient les continents à cette époque ? Raisonnablement semblables à maintenant ?

Donc si quelqu'un parle de "reptile", il fait d'office mention aux oiseaux aussi ?

5 extinctions majeures
la sixième extinction, c'est le nom qu'on donne à l'actuelle extinction par les activités humaines

la crise K/T ( limite crétacé/tertiaire) à été causée principalement par une collision météoritique au mexique actuel je crois, ainsi qu'a une grosse activité volcanique sur la plaque indienne ( je suis plus certain )
je sais pas ce que tu demandes quand tu veux parler de la gueule des continents, tu parles de leur position ou de leur climat ou quoi ?

si quelqu'un parle de reptile, il utilise un mot désuet qui n'a plus de sens officiellement
mais j'vois pas pourquoi ça dérange de simplement garder le mot et inclure les oiseaux

Je n'ai pas dit qu'il y avait un problème. Jusque que dans l'imaginaire collectif, les oiseaux ne sont ni pas des reptiles... juste des oiseaux.
Cette sixième extinction est avérée ou c'est encore un délire de certains écologistes ?

Je voulais parler de leur emplacement, pardon. J'imagine que ce n'était plus un "super-continent" depuis longtemps.

moi ça me plait beaucoup mettre les oiseaux dans les reptiles

la sixième extinction n'est pas un délire écolo particulièrement
y'a effectivement un rythme d'extinction vraiment très rapide depuis l'arrivée de l'homme, et si un écosystème peut tolérer une extinction brutale qui ouvre de nouvelles niches écologiques, là c'est particulier, parce que l'homme occupe l'espace en même temps qu'il provoque les extinctions

( j'avais la flemme, chuis juste allé sur wikipédia ^^ )

et donc bein, les dinosaures c'est le Mésozoïque il me semble
tu peux chercher
ça doit commencer par la Pangée
et après elle se divise en deux, puis ensuite ça se redivise pour donner la topographie actuelle

( terrible ton histoire Nanar ^^ )

C'est affolant. Je reste néanmoins satisfait de ne pas faire partie des espèces concernées. (Je fais plutôt partie de l'espère à l'origine des troubles mais hum.) Je crois que des groupes ont prélevé des échantillons de diverses espèces pour les stocker dans une banque dans le but, au pire, d'en avoir une "trace", au mieux, de les cloner en attendant un futur où cette technique sera perfectionnée.